№ 52188502, 15.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7177/14-п

Номер провадження 3/404/1869/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ю проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у м. Кіровограді, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення під час перевірки ПАТ «НВП Радій», встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 в результаті чого підприємством завищено витрати та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 373418 гривень за 2013 рік, занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 3916 грн. за грудень 2013 року, чим саме вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду пояснення , з яких вбачається, що на час складання протоколу не було винесено жодних податкових повідомлень рішень за результатами перевірки.

Крім цього, зазначив, що акт № 7/11-23-22-06/14312430 від 15.08.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року підприємство оскаржує в адміністративному порядку відповідно до ст. 26 Податкового кодексу України, так як не згодний з результатами проведеної перевірки, надав суду копію адміністративного позову(а.с.67-77). На даний час відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року суддею на 15 жовтня 2014 року.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому виходячи з вищевикладеного, а також того, що ПАТ «НВП Радій» ініціюював процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення, яке на теперішній час не завершене, тобто акт перевірки № 7/11-23-22-06/14312430 від 15.08.2014 року складений Кіровоградською ОДПІ на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, не може дати оцінку доведеності його винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що викладене у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3