Решение № 52177928, 15.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5339/14-ц

2/216/181/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач живе в квартирі № 26 в будинку № 3 на пл. Визволення в місті Кривому Розі. Проживаючи в квартирі та користуючись послугами КП «Криворіжтепломережа», відповідач ці послуги не оплачує, внаслідок чого має заборгованість за період з 1 березня 2010 року по 1 жовтня 2013 року в розмірі 6446,00 гривень. Просить стягнути цю суму.

Відповідач позов не визнав, своєї позиції в судовому засіданні не виклав та був видалений із зала судових засідань на підставі ст. 92 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Із акта КЖП № 1 вбачається, що станом на 1 листопада 2006 року в квартирі відповідача була встановлена автономна система опалення, квартира була відключена від централізованого постачання теплової енергії (а.с. 128), тобто вже взимку 2006-2007 років відповідач вже не отримував послуг позивача, і суд не знаходить підстав стягувати оплату послуг, які не надавалися.

В той же час суд вважає, що понесені позивачем судові розходи підлягають відшкодування за рахунок відповідача з наступних підстав.

Позовна заява надійшла до суду 10 липня 2014 року і була розглянута по суті лише 15 вересня 2015 року, оскільки розгляд справи затягувався відповідачем, який постійно заявляв безпідставні клопотання, відводи складу суду та інше. Розглянути справу по суті стало можливо лише після видалення відповідача із залу суду після повторного порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень головуючого. Крім того, відключивши свою квартиру від системи централізованого опалювання, відповідач зафіксував вказану обставину актом КЖП, не поставивши про це до відоме теплопостачальну організацію і не оформивши відключення відповідно до законодавства, у звязку із чим у теплопостачальній організації не було підстав припинити нарахування вказаного комунального платежу, як не було підстав відмовитися від звернення до суду із вказаним позовом. Тобто розходи по справі позивач поніс у звязку із бездіяльністю позивача, а тому розумним і справедливим буде відшкодувати позивачеві ці розходи за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» розходи по справі в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Сторонам, які не були присутні при оголошенні рішення, направити копії поштою.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.