Постановление суда № 52164405, 07.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11364/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3017/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві про розірвання кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» просить ухвалу судді скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. Посилається на те, що позивачем при зверненні до суду порушені правила загальної підсудності, оскільки позов пред'явлено до ПАТ «Марфін Банк». Також вказує, що з незрозумілих підстав позивачем пред'явлено вимоги до відділення, яке не має статусу юридичної особи, , а тому ухвала прийнята внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися. На адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкладення розгляду справи та продовження її розгляду, в зв'язку виробничою неможливістю представника з'явитися до апеляційного суду в судове засідання на 07.10.2015року. Будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в заявах, не надано.

Враховуючи те, що апелянт та інші учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, належних та допустимих доказів причини неявки не надали, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнавши причини неявки сторін та їх представників неповажними.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши обставини, викладені позивачем в позовні заяві, долучені до позову матеріали, провівши аналіз визначеного позивачем суб'єктного складу у виниклому спорі, колегія суддів вважає, що в даному випадку можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки предметом спору є кредитний договір, укладений в м. Полтаві 12 травня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний Банк» в особі керуючого Філії ВАТ «Морський транспортний Банк» у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32), який позивач вважає підлягає розірванню, в зв'язку із істотною зміною обставин.

Укладаючи договір Філія Банку у м. Полтаві мала відповідні повноваження та діяла від імені Банку.

Як вбачається із наданого апелянтом положення на даний час, в м. Полтаві діє Центральне відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Фрунзе, 2). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дане положення затверджено протоколом правлінням ПАТ «Марфін Банк» № 36 від 06.09.2011 року.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306, філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника? який діє на підставі виданої банком довіреності.

У нормативних актах вбачається фактичне ототожнення поняття філії та відділення банку з наданням їм відповідних повноважень на виконання функцій самого банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відділення не являється юридичною особою, а тому не можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, не підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги пред'явлені до двох відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність пред'явлення вимог до Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Полтаві не беруться до уваги, оскільки висновки в цій частині позовних вимог, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, повинен здійснювати суд першої інстанції під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов

(підпис) В.І.Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін