Постановление суда № 52164348, 06.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7694/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2812/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року

та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «Альфа-банк» звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року позовну ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Визнано договір поруки № 490064287-П від 30.04.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 недійсним.

Не погодившись з ухвалою та рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» оскаржили їх в апеляційному порядку.

Так, в апеляційній скарзі на ухвалу суду Банк з підстав порушення норм процесуального права просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначили, що подали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника та винесення заочного рішення, на що суд не звернув увагу.

В апеляційній скарзі на рішення суду Банк з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи прохає скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Посилаються на те, що висновок експерта, яким установлено, що підпис у договорі поруки виконаний іншою особою, а не ОСОБА_2, є сумнівним, оскільки за наслідками проведеної правоохоронними органами перевірки відмовлено у відкритті кримінального провадження щодо дій працівників Банку, та було встановлено, що ОСОБА_2 підписувала договір поруки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-банк» стало те, що представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» повторно не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи та поважності причин неявки не надав, та з урахуванням положень ч.3 ст. 27, ч.ч.5,6 ст. 74, ч. 1 ст. 158, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим вказаний висновок суду першої інстанції є невірним з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України, яка встановлює порядок вручення судових повісток, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той саме день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ПАТ «Альфа-Банк» до суду на 09:00 год. 21.01.2015 р. вручена під підпис згідно розписки (а.с.92), яка не містить дату одержання судової повістки та прізвище уповноваженої особи, яка її отримала, що на переконання колегії суддів не свідчить про належне повідомлення представника Банку про дату судового засідання.

Окрім того, ухвалою суду від 21.01.2015 року по даній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження зупинено до отримання результатів висновків експертизи (а.с. 117).

Ухвалою судді від 02.06.2015 року провадження у справі було відновлено, справа призначена до слухання на 15.06.2015 року о 13:30 год. (а.с.128).

Судова повістка про виклик ПАТ «Альфа-Банк» до суду на 13:30 год. 15.06.2015 р. отримана представником Банку 08.06.2015 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132).

Представник Банку не з'явився в судове засідання на зазначену дату.

Разом з тим, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» у зв'язку з повторною неявкою представника Банку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розписка про вручення Банку судової повістки на 09:00 год. 21.01.2015 р. не містить необхідної інформації, зокрема, дати отримання та прізвища уповноваженої особи, відтак не є належним повідомленням особи про дату та місце розгляду справи.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилася подане до позовної заяви уповноваженим представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю І.С.Василюк клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, а в разі повторної неявки відповідача Банк просив ухвалити заочне рішення (а.с. 27,28).

За таких обставин, суд безпідставно залишив позов ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30.04.2008 року Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк, яке в подальшому перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 490064287, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 61876,14 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 30.04.2008 р. укладено договір поруки № 490064287 - П (а.с.11, 52).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

У разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 договір поруки № 490064287 - П від 30.04.2008 року не підписувала, з представниками банку не спілкувалась, документи не надавала, з ОСОБА_5 шлюб розірвано в 1983 році. Жодних довіреностей на право підписання від її імені вказаного Договору поруки вона не видавала.

Згідно висновку експерта № 96 від 12.02.2015 року, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Полтавській області на підставі постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Запорожець О.Є. від 04.02.2015 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014180090002436, підписи, котрі виконані від імені ОСОБА_2 у графах «Поручитель» на першій та другій сторінці Договору поруки № 490064287-ІІ від 30.04.2008 р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.130-131).

Зазначений висновок експерта є належним доказом та обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі встановлених по справі обставин, зокрема висновку експерта № 96 від 12.02.2015 року, та з урахуванням ст. ст. 626, 627, 202, ч. 1 ст. 205, ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, який ОСОБА_2 не підписувала.

Доводи апеляційної скарги Банку щодо необ'єктивності висновку експерта не заслуговують на увагу, оскільки він є належним доказом та жодних сумнівів у колегії суддів не викликає, позивачем не спростований.

Посилання апелянта на те, що правоохоронними органами встановлено підписання ОСОБА_2 оспорюваного договору поруки спростовуються вищевказаним висновком експерта, а також наданим ОСОБА_2 до заперечень на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5, який слідчим органам в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12014180090002436, показав, що підпис в опорюваному договорі поруки ставила його рідна сестра ОСОБА_7, а не ОСОБА_2

Місцевий суд повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року,- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, - направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду позовних вимог ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року, - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух