Решение № 52161543, 05.04.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/2096/12

2/541/2204/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м.Маріуполя до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі зобовязані приймати участь в оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, однак в повному обсязі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1001,94 гривень. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1001,94 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь ЖКП №2 Приморського району міста Маріуполя заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1001,94 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі не виконують в повному обсязі свої обовязки по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Сума заборгованості розрахована виходячи із встановлених виконкомом Маріупольської міської ради тарифів і обчислюється виходячи з тарифу для 2 типу житла 1,61 гривень за 1 квадратний метр загальної площі квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що він дійсно не в полому обсязі вносить плату на користь ЖКП №2, оскільки на його думку житлово-комунальне підприємство не виконує всіх робіт, за які стягується плата.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилась, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі зареєстрована та мешкає ОСОБА_4, що підтверджується копією особового рахунку (а.с.4)

Зазначений будинок, в якому мешкає відповідач, знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району міста Маріуполя.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п.17, 65 цих же «Правил…» власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Окрім того, відносини між споживачами житлово-комунальних послуг, та підприємствами, які надають такі послуги, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно ст..20 ч.3 п.5 якого споживачі зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Тим же Законом передбачені права та обовязки підприємства, яке надає такі послуги, порядок надання послуг, відповідальність за порушення зобовязань, порядок оформлення претензій споживачів тощо.

Як слід з вимог ст..526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4, як споживачі, мають обовязок перед Житлово-комунальним підприємством №2 Приморського району міста Маріуполя своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, який витікає з закону, та умисно його не виконували в повному .обсязі, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно суми виниклої заборгованості. При цьому суд критично ставиться до ствердження відповідача про те, що послуги йому надаються частково, оскільки жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень суду ним надано не було. Окрім того, відповідачі не дотримались встановленого законом «Про житлово-комунальні послуги»порядку заявлення претензій.

Щодо розміру плати, яка мала бути сплачена відповідачами, то відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, затвердження норм їх споживання та якості, забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості - є компетенцією органів місцевого самоврядування. За ст..32 того ж Закону, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін \ тарифів та показань приладів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 16 серпня 2006 року №214 «Про тарифи на послуги по утриманню житла»та наказу Управління житлового господарства Маріупольської міської Ради №117 від 23.09.2008 року, введений єдиний тариф плати для мешканців будинку залежно від рівня благоустрію житла (три типи) та загальної площі житла.

Так, житло, в якому мешкає відповідач, відноситься до 2 типу житла та розмір плати становить 1,61 гривень (в тому числі ПДВ) за 1 кв.м загальної площі..

Загальна площа квартири, в якій мешкає відповідач, складає 54,96 кв.м.

Таким чином, за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2011 року відповідачі мали сплатити на користь позивача витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в загальній сумі 3 181,94 гривень, з яких сплачено 2 180 гривень. Сума заборгованості за цей період становить 1001,94 гривень, які і підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Розрахунок заборгованості перевірений судом в судовому засіданні та відповідає дійсності.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що позивач був звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.526, 527 Цивільного кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району міста Маріуполя задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ЖКП №2 Приморського району міста Маріуполя (р\р №26007054000115 в Маріупольської філії КБ «ПриватБанк», МФО 335429, ОКПО 32457537) у відшкодування заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 31.10.2011 року в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відшкодування судового збору на користь держави 214,60 гривень, по 107 гривень 30 копійок з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяДзюба М. В.