Решение № 52154897, 07.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3687/15-ц

Провадження № 2/0274/1590/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що 05.03.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN 7 НК, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV 1 ZZZ7HZ5H045485, № свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС047817, виданого 29.02.2008 року.

При відчуженні автомобіля, він сплатив відповідачу кошти в сумі 25000 гривень, оформивши при цьому правочин у формі доручення. За змістом доручення він набув право володіння, користування та розпорядження автомобілем на власний розсуд, після чого автомобіль був фактично переданий йому.

На теперішній час, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, на спірний автомобіль накладено арешт у зв"язку з борговими зобов"язаннями відповідача, що перешкоджає йому належним чином користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем, та порушує його права власника на вказаний автомобіль.

Позивач по справі в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АМС047817, виданого 29.02.2008 року., відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля VOLKSWAGEN 7 НК, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV 1 ZZZ7HZ5H045485.

На підставі довіреності, як зазначено у ч.1 статті 244 ЦК України, здійснюється представництво. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя.

Згідно статей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, договір доручення між сторонами вчинено з метою приховати інший правочин - договір купівлі-продажу автомобіля , який був фактично укладений між ними.

Про фактичне укладення договору купівлі-продажу автомобіля свідчить і розписка відповідача ОСОБА_2, про продаж спірного автомобіля позивачу, та отримання від нього коштів за проданий автомобіль.

Отже, згідно з ч.2 ст.235 ЦК України відносини сторін регулюються правилами щодо договору купівлі-продажу,який вони насправді вчинили.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Наслідком укладення договору купівлі-продажу автомобіля для позивача є набуття права власності на автомобіль, а визнання його права є способом захисту порушених прав, передбачених ст.16 ЦК України.

З огляду на вказане, відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому заявлені позовні вимоги, щодо зобов"язання відповідача - ВДВС зняти арешт з спірного автомобіля, суд вважає підставними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215, 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN 7 НК, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV 1 ZZZ7HZ5H045485.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN 7 НК, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № WV 1 ZZZ7HZ5H045485, № свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС047817, виданого 29.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: