Постановление суда № 52145124, 23.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 січня 2014 року № 826/13570/13-а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний

офіс з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.13р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Марянченко Д.А.

представники :

від позивача: Співак О.О., Опірська М.Ю.

від відповідача : Мороз О.Г.

На підставі ч. 3,-5 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.01.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.13р.

Ухвалою суду від 19.09.13р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.01.14р. представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання : «Чи підтверджуються документально перевищення розміру доходу, отриманого позивачем у зв'язку з продажем сої на експорт за контрактом від 12.12.2011р. над витратами, понесеними у зв'язку з придбанням такої сої та витратами на її збут...» та «Чи підтверджуються документально розмір витрат, сформованих позивачем за 2012 рік за операціями з контрагентами зазначеними в Акті перевірки, у сумах, невизначених в Акті перевірки, та чи підтверджують залучені позивачем документи реальність здійснених позивачем операцій?»

Розгляд справи було відкладено у зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням.

В судовому засіданні 23.01.14р. представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що необхідність проведення такої експертизи обумовлено необхідністю при вирішенні даної справи виконуючи рекомендації Вищого адміністративного суду України, викладені у Листі від 20.07.10р. № 1112/11/13-10, щодо встановленні товарності правочинів та відповідно настання реальних наслідків за такими.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових поясненнях.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Слід зауважити, що необхідність призначення судової експертизи в адміністративному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильність вирішення адміністративного спору по суті.

Дослідивши подане клопотання та поставлені в ньому на вирішення експерту питання, суд приходить до переконання, що такі стосуються саме правових аспектів, дослідження яких належать виключно компетенції суду.

Крім того слід зауважити, що Листом ВАСУ, на який як підставу для проведення експертизи посилається позивач, саме судам рекомендовано досліджувати товарність тих чи інших правочин.

При цьому слід зауважити, що у суду достатньо спеціальних знань та навиків як для вирішення даної категорії справ так і для дослідження наданої позивачем документації для встановлення товарності чи безтоварності правочинів.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 21, 69, 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" про судово-економічної експертизи - відмовити.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Смолій