Окрема думка судді № 52143264, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"28" вересня 2015 р. Справа № 537/3004/15-а

З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 року по справі № 537/3004/15-а незгодна, з наступних підстав.

Стаття 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає право особи, щодо якої прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення на оскарження цієї постанови, а у ст. 288 цього Кодексу визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Я вважаю, що постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2015 року згідно з положеннями ч. 2 ст. 201 КАС України слід було змінити, оскільки судом при прийнятті рішення щодо скасування оскаржуваної постанови не вирішено питання щодо закриття провадження у справі, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

На мій погляд, положення ч. 2 ст. 162 КАС України не позбавляють суд такої можливості і саме в цьому полягають особливості, про які мається застереження в п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Суддя

Харківського апеляційногоОСОБА_2

адміністративного суду