Постановление суда № 52140751, 05.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2015№ 910/20141/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20141/15

за позовом ОСОБА_1, м. Ізмаїл Одеської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», м. Київ, та

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області,

про скасування рішень загальних зборів учасників та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2015 № б/н);

ОСОБА_3 (довіреність від 02.09.2015 № б/н);

ОСОБА_4 (довіреність від 02.09.2015 № б/н);

ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія КМ №142940);

відповідача-1 -Данилова С.А. (довіреність від 06.08.2015 № 06/08);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих 14.07.2015 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» (далі - ТОВ «Дунайбункер») згідно з протоколом загальних зборів від 14.07.2015 №3;

- зобов'язання Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Реєстраційна служба) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснену на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

- визнання, що у ТОВ «Дунайбункер» відсутнє право на вчинення будь-яких дій з розпорядження усім належним товариству майном без погодження з ОСОБА_1 як із законним учасником товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Дунайбункер» 25.08.2015 та 26.08.2015 подало суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначило таке: про проведення загальних зборів позивача було повідомлено по телефону, а з метою підтвердження отримання ним повідомлення він надав розписку про те, що зобов'язується прибути 09.07.2015 до міста Києва для вирішення питань стосовно засновницьких документів із засновниками компанії; 08.07.2015 ОСОБА_1 було складено заяву про передачу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайбункер» гр. ОСОБА_7, а вказана заява є нотаріально посвідченою; як вбачається із оскаржуваного протоколу, на зборах були присутні 100% учасників, відтак вони є повноважними, а рішення таких зборів, якщо за них проголосували більшість учасників, вважаються прийнятими; позивачем було особисто здійснено голосування за всіма пунктами порядку денного, підтвердженням чого є підписаний ним протокол № 3 загальних зборів учасників від 14.07.2015;

в кінці травня 2015 року учасник ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_1 в усній формі ініціював загальні збори учасників з приводу свого виходу зі складу засновників та зміни керівника виконавчого органу; 14.07.2015 ТОВ «Дунайбункер» подало до Реєстраційної служби належним чином оформлені документи для внесення змін стосовно керівника виконавчого органу та установчих документів; станом на 14.07.2015 збори учасників ТОВ «Дунайбункер» були повноважними та компетентними для прийняття будь-яких рішень, що навіть не оскаржується самим позивачем.

Реєстраційна служба 26.07.2015 надіслала суду листа, у якому зазначила, що на сьогоднішній день реєстраційна справа ТОВ «Дунайбункер» в Реєстраційній службі не знаходиться в зв'язку зі зміною юридичної адреси.

Також Реєстраційна служба 26.07.2015 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що: 20.07.2015 до Реєстраційної служби звернувся керівник ТОВ «Дунайбункер» - Гудзь Олександр Сергійович, який подав комплект документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства; відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Закону України «Про господарські товариства» наданий комплект документів був оформлений належним чином, а підстав для залишення без розгляду або відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не було; 20.07.2015 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію, суть дії - зміна у складі засновників юридичної особи, новий засновник - ОСОБА_7.

Представник позивача 04.09.2015 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Дунайбункер» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заяву мотивовано тим, що на даний момент ніщо не перешкоджає ТОВ «Дунайбункер» проводити без позивача загальні збори з питань зміни директора, складу, юридичної адреси, статутного капіталу, виключення позивача зі складу ТОВ «Дунайбункер» до компетенції яких входить вирішення питань щодо продажу будь якого майна підприємства або вчиняти інші правочини, що можуть призвести до безповоротніх наслідків, які у свою чергу унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 розгляд вказаної заяви відкладено до встановлення фактичних обстави справи.

У судовому засіданні 05.10.2015 суд поставив на обговорення питання щодо необхідності заміни неналежного відповідача - Реєстраційної служби на належного - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району (далі - Відділ).

Представники позивача не заперечили проти заміни неналежного відповідача.

Представник ТОВ «Дунайбункер» заперечив проти вказаної заміни.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з абзацом другим пункту 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Судом встановлено, що реєстраційну справу ТОВ «Дунайбункер» передано Реєстраційною службою до Відділу у зв'язку зі зміною юридичної адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не заперечив проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача - Реєстраційну службу на належного відповідача - Відділ.

Представники позивача у судовому засіданні 05.10.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору.

Представник ТОВ «Дунайбункер» надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 24, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на належного - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97).

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2015 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- подати суду нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що ним не було підписано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

- з'явитися у судове засідання особисто для надання суду пояснень;

- надіслати на адресу Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази такого надіслання подати суду;

3.3. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду у строк до 19.10.2015 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 31091962).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

на 26.10.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.