Постановление суда № 52116645, 09.10.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/840/13-ц Провадження № 2/304/464/2015

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 16 квітня 2007 року ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4080/82/32345, укладеним між ним та банком, отримав споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 23 460 доларів США, зі строком погашення до 15 квітня 2017 року (включно) та платою за користування ним у розмірі 13,750 % річних. У відповідності до додаткових угод № 014/4080/82/32345/1 від 17 березня 2009 року та № 014/4080/82/32345/2 від 26 липня 2010 року до Кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 15 червня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем, позичальником-іпотекодавцем ОСОБА_2 та майновими поручителями-іпотекодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки від 16 квітня 2007 року, Договір про внесення змін до договору іпотеки №014/4080/82/332345 від 19 березня 2009 року та Договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/4080/82/32345 від 26 липня 2010 року, за яким іпотекодавці передали в заставу банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру № 63, що знаходиться в м. Перечин на пл. 50 років Жовтня в будинку 4. Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 29 191,24 доларів США, що складає 233 325,58 грн., з яких 20 518,09 доларів США, що становить 164 001,09 грн. заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 465,79 доларів США; 3 340,21 доларів США, що становить 26 698,30 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 5 332,94 долари США, що становить 42 626,19 грн. пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 також не зявилися, однак остання подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час у Перечинському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, рішення по якій буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 304/473/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, суд вважає, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, тому провадження у такій слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням Перечинського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6