№ 52115261, 06.10.2015, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.10.15

Справа № 482/1757/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Таліба Аллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року близько 18 годин 25 хвилин, по вул. Жовтневій, в районі буд. №24 в с. Новопетрівське, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом « Сузукі », державний реєстраційний номер ВЕ АА 9888, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, червоний колір обличчя) та, ОСОБА_1, від запропонованого працівниками ДАІ огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду із визнанням ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Таліба Аллоєвича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, який стягнути в державний бюджет Новоодеського району, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, р/рахунок № 31118106700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478, код класифікації доходів бюджету - 22030001, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343980 від 09.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Таліба Аллоєвича 243,60 гривень судового збору, який стягнути в державний бюджет Новоодеського району, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, р/рахунок № 31212206700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 38016478, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: