Постановление суда № 52104462, 30.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2303/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернуто заявнику.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив цю ухвалу, порушив питання про її скасування та ухвалення нової, про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянт скаргу з наведених підстав підтримала.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено наявність достатніх підстав для забезпечення позову та обґрунтування такої необхідності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, яка була повернута судом, її обґрунтування зводяться до того, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього існує заборгованість перед Банком в сумі 408796,32 грн.

В заяві про забезпечення позову зазначено відомості відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :