Постановление суда № 52098298, 05.10.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-во/641/53/15 Справа № 641/5936/15-ц

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів: 1.Кредитний договір SAMD №400000120010015 від 03.03.2007 року; 2.Додаткову угоду №2 до договору SAMD №400000120010015 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 03.03.2007 року; 3.Довіреність 3913-0 від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_2 ; 4.Довіреність №2357 від 21.08.006 року на ім»я ОСОБА_3 регіональний директор ВАТ «Автокредит Плюс»; 5.Оригінали та копії фінансових документів, які підтверджують рух грошових коштів по картковому рахунку. 6. Розрахунок ціни позову.

29.09.2015 року до суду із заявою звернулась представник відповідача, в якій просила внести виправлення в ухвалу суду від 01.09.2015 року та викласти її в новій редакції.

В обґрунтування заяви зазначила, що в тексті ухвали від 01.09.2015 року неточності викладення, а тому втрачено зміст клопотання. Просила у вступній частині ухвали замість «про витребування доказів» вказати «про витребування оригіналів письмових доказів»; в абзаці 2 розділу «встановив» замість тексту «наступних документів» викласти «наступних оригіналів письмових доказів»; у п. 4 виправити ВАТ на ТОВ; пункт 6 викласти у правильній редакції «зобовязати надати розрахунок ціни позову»; в абз. 3 того ж розділу замість «про витребування доказів» викласти «про витребування оригіналів письмових доказів»; в резолютивній частині п. 6 викласти «зобовязати надати розрахунок ціни позову».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з клопотання представника відповідача від 01.09.2015 року, просила витребувати оригінали письмових доказів (а.с.30).

В описовій частині ухвали суду від 01.09.2015 року зазначено, що представник відповідача подала клопотання про витребування наступних документів. В ухвалі не зазначено «оригіналів», тому суд задовольняє клопотання в цій частині.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду в іншій частині викладена у відповідності з діючим законодавством України та не суперечить матеріалам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 01.09.2015 року - задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши «про витребування оригіналів письмових доказів» замість «про витребування доказів».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Суддя -ОСОБА_4