№ 52086451, 01.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року 810/4315/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного підприємства “Імпакт” про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Імпакт”, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення податкового боргу у розмірі 52186,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.35,36).

Жодних заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами та доказами.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із оскарженням у касаційному порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство “Імпакт”, ідентифікаційний код 31675870, зареєстроване як юридична особа 12.09.2001. Згідно довідки від 25.08.2015 №14332/10/10-23-0, Приватне підприємство “Імпакт” перебуває на податковому обліку у Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за №31678570 (а.с.7).

Судом встановлено, що Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП “Імпакт” з питань щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ПП «КФ «Агротранс», ПП «Юг Зерно-Трейд» за періоди з 01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011 та з 01.01.2013 по 31.01.2013, за результатами якої складений акт перевірки від 20.12.2013 №2470/10-02-22-04/31678570/73.

На підставі зазначеного акта перевірки, позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 №000026/22-04/10, відповідно до якого ПП “Імпакт” донараховано грошові зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 44996,00 грн. (за основним платежем – 35997,00 грн., за штрафними санкціями – 8999,00 грн.) (а.с.14).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПП “Імпакт” звернулось до суду про його скасування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі №810/6696/14, яка залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015, у задоволенні позову ПП “Імпакт” до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 13.01.2014 №000026/22-04/10, відмовлено.

Тобто, податкове повідомлення – рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.01.2014 №000026/22-04/10, яке слугувало підставою для його звернення до суду з позовом про стягнення з ПП “Імпакт” заборгованості визнано правомірним.

Відповідно до частини п’ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Крім цього, відповідно до приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи положення статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі №810/6696/14 є обов’язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не було спростовано відповідачем, у зв’язку з наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 44996,00 грн. позивачем проведено нарахування пені у розмірі 7190,49 грн.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Разом з цим, відповідачем не надано суду, як доказів, що спростовують твердження позивача так і доказів на підтвердження того, що Вищий адміністративний суд України зупинив виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі №810/6696/14.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 191.1.2, 191.1.8, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункт 36.1 статті 36, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статей 180, 185, 187, 193, 198, 202 Податкового кодексу України, положення Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1840/24372.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 52186,49 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який на дату звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Імпакт” (ідентифікаційний код 31678570) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 52186 (п’ятдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 49 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому або скороченому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 жовтня 2015 року.