Постановление суда № 52070201, 06.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13743/15-ц

провадження № 6/753/637/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 на підставі ст. 369 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 06 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зобов»язання вчинити дії по відновленню майна, усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання та реєстрацію права власності на майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке, на його думку, є незаконним, оскільки прийняте з урахуванням неправильного експертного дослідження, яке судом покладено в його основу, й, у тому вислі, невірно розподілених судових витрат, допущених описок у виконавчому листі тощо, а тому останній має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 18 вересня 2013 року, заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити: визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи (ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, його доводи та заперечення, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зобов"язання вчинити дії по відновленню майна, усунення перешкод в користуванні майном, задоволено частково.

Так, вказаним рішенням виділено ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, в натурі житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 користування якою встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2003 року за ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_4, а саме:

- коридор - 7,3 кв м;

- кухня - 8, 8 кв м;

- передпокій (передня) - 9,0 кв м;

- житлова - 17, 4 кв м;

- житлова - 10, 4 кв м;

- ванна - 4, 0 кв м;

- туалет - 2, 0 кв м, всього - 58,9 кв м, а також господарські будівлі (споруди): гараж "Ж", душова "Й", намет "К", сарай "Б", вбиральня "В", льох (погріб) "Е", що становить 57/100 домоволодіння, згідно з висновком № 1-16/09 судової будівельно-технічної експертизи від 16 вересня 2013 року та висновком № 1-07/03 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07 березня 2014 року;

виділено ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - 31594024, ОСОБА_2 ідентифікаційний код платника податків - 31594024, в натурі приміщення квартири № 1 та квартири № 2 в будинку АДРЕСА_1 а саме:

по квартирі № 1:

- коридор - 2,2 кв м;

- кухня - 7,0 кв м;

- санвузол - 3,6 кв м;

- житлова - 17,8 кв м, а всього - 30,6 кв м;

по квартирі № 2:

- кухня - 10,6 кв м;

- передпокій (передня) - 11,5 кв м;

- житлова - 14,1 кв м;

- санвузол - 3,6 кв м, всього - 39,8 кв м, що разом по квартирам № 1 та № 2 становить 70,4 кв м, а також сарай "Г", вбиральня "Д", льох "Г", що становить 43/100 домоволодіння, які належать до квартир № 1 та № 2, й знаходяться на частині земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2003 року, згідно з висновком № 1-16/09 судової будівельно-технічної експертизи від 16 вересня 2013 року та висновком № 1-07/03 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07 березня 2014 року;

стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - 31594024, ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - 31594024, дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка становить 7/100 домоволодіння, 25 818 (двадцять п"ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 50 (п"ятдесят) коп. шляхом повернення сплачених ОСОБА_4 коштів на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 155 від 13 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, розрахунковий рахунок 37317001003844, код отримувача - 02896704, МФО банку - 820019, в сумі - 25 453 (двадцять п"ять тисяч чотириста п"ятдесят три) грн. 50 (п"ятдесят) коп.; й згідно квитанції № 131 від 26 листопада 2013 року УДК у Дарницькому районі м. Києва, розрахунковий рахунок 37317001003844, код отримувача - 02896704, МФО банку - 820019, в сумі 365 (триста шістдесят п"ять) грн. 00 (нуль) коп.;

зобов"язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 відновити стіну між приміщенням "2-2" квартири № 2 та приміщенням " 3-6" квартири АДРЕСА_1 згідно даних технічного паспорту БТІ на домоволодіння шляхом демонтажу дверної коробки й дверей із закладенням дверного отвору з приведенням стіни в первісний стан - суцільної стіни;

зобов"язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні її частковою домоволодіння;

стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 654 грн. 00 коп., 243 грн. 60 коп. - судового збору; 8 800 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього - 12 697 (дванадцять тисяч шістсот дев"яносто сім) грн. 60 (шістдесят) коп.;

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання та реєстрацію права власності на майно, відмовлено.

На підставі вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва судом видано на підставі ст. 368 ЦПК України виконавчий лист для виконання, що відповідає чинному законодавству.

Норма ч.4 ст. 369 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов»язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

Наявність описки в рішенні суду та допущених помилок у виконавчому листі не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а їх вирішення має інші правові підстави.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.