Постановление суда № 52069406, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7308/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/5291/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позов ТОВ «Харків Екоресурс» - задоволено.

На це рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2015року Жовтневим районного судом м. Харкова було постановлено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Харків Екоресурс».

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення маються розбіжності, а саме в повному тексті рішення зазначено, що воно є заочним, проте як у вступній та резолютивній частині рішення, цього не зазначено (а.с.73, 74-77).

Вказана неточність є суттєвою, та такою, що перешкоджає апеляційну суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -