Решение № 5206496, 14.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-952-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг телефонного зв'язку, посилаючись на те, що 26.01.2006р. між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв"язку. В період з травня 2006р. по листопад 2006р. відбулися телефонні дзвінки, загальна вартість яких становить 102грн.70коп. Відповідач не сплатив заборгованість за послуги електрозв"язку відповідно до укладеного договору з позивачем про надання послуг телефонного зв"язку. Просив стягнуту зазначену суму та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що пункт 2.2.6 договору є незаконним, оскільки цей пункт передбачає розірвання договору навіть при заборгованості в 1 гривню, що є встановленням жорстких обов"язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця і в даному випадку має діяти стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2006р. між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв"язку та встановлено телефон за місцем проживання відповідача за адресою м.Київ, пр-50річчя Жовтня,9-Д кв.87. В період з травня 2006р. по листопад 2006р. відбулися телефонні дзвінки, загальна вартість яких становить 102грн.70коп.

Відповідно до ст.3З Закону України "Про телекомунакації" абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідач не сплачував за послуги телефонного зв"язку на протязі 5-ти місяців.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правоввідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодуванння збитків та моральної шкоди .

Згідно п.114 Правил надання та отримання телекомунакаційних послуг, затверджених постановою KM україни від 9.08.2005р. №720 у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження погашення заборгованості не надійшло, оепратор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента.

Відповідач згідно п.4.3. договору укладеного 26.01.2006р. з позивачем взяв на себе зобов"язання своєчасно оплачувати надані послуги. У зв"язку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що п.2.2.6. суттєво порушені його права як споживача, тим більше, що відповідач в судовому засіданні не заперечував того факту, що за період з травня 2006р. по листопад 2006р. він не сплачував надані йому послуги.

Враховуючи всі обставини по справі, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі, а саме 51грн. судовий збір, 30грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3З Закону України "Про телекомунікації", ст.509,525,526,611 ЦК України, п.114 Правил надання та отримання телекомунакаційних послуг, затверджених постановою KM україни від 9.08.2005р. №720 , ст.ст. 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком" (р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Оайффазен Банк Аваль" МФО 322904 код ЗКПО 01189910) борг за послуги зв"язку в розмірі 102грн.70коп., судові витрати по справі в розмірі 81грн., а всього 183грн.70коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.