№ 52058623, 21.09.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/14478/14-а

Категорія 88

2-а/295/338/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О. ,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд його позовної заяви. (а.с. 61)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 року визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірі меншому, ніж визначено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомир від 01.10.2014 року без змін.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 87, ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України (у редакції, яка діяла на момент прийняття судом 1-ї інстанції судового рішення) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, законодавець не визначив підстав для стягнення із суб'єкта владних повноважеь судового збору на користь Державного бюджету України у разі задоволення/часткового задоволення позових вимог фізичної особи (позивача), який звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Корицька