№ 52026007, 18.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Справа № 808/3677/15

10 год. 05 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ємельянової А.С.;

представника позивача – не прибув;

представника відповідача – не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі іменується – позивач або ПАТ «Укрграфіт») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі іменується – відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну адміністративного позову (вх. №30515 від 21.07.2015) просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 000009460, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці платника податку Публічного акціонерного товариства «Український графіт» суми штрафу в розмірі 831 грн. 53 коп. та суми пені в розмірі 15 грн. 69 коп., нарахованих за порушення строків сплати авансового платежу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2015 року, та суми пені в розмірі 5 грн. 00 коп., нарахованої за порушення строків сплати суми штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом з’ясовано, що при прийнятті судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення – судом призначено судове засідання на 18 вересня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання також не прибув.

Керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За приписами пункту 5 частини першої 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі №808/3677/15 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Укрграфіт» відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що адміністративний позов ПАТ «Укрграфіт» містив вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За вимогу майнового характеру, згідно платіжного доручення № 415998 від 02 липня 2015 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.

З огляду на вищевикладене, , беручи до уваги, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі №808/3677/15 судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, що становить 1644 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 69-71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Північне шосе, будинок №20; код ЄДРПОУ 00196204) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко