Постановление суда № 52003166, 30.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6573/15-к Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.

Категорія ст.15, ч.3, ст.186 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Гузовського О.Г., Кіянової С.В.

при секретарі: Гончаруку С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гузовського Ю.Л. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12015060020001001 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

за участю: прокурора Селюченко І.І.

захисника Гузовського Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_3

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-27.01.2006р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-07.08.2007р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-15.08.2012р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186,75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано до покарання невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2012р. та призначено остаточне покарання 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк покарання ОСОБА_1 обрахувано з моменту затримання з 18 лютого 2015 року.

Вирішено питання по процесуальних витратах та речових доказах.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 18 лютого 2015 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в тролейбусі № 15, що зупинився на зупинці громадського транспорту за адресою м. Житомир, вул.Черняховського,100, помітив раніше незнайомого ОСОБА_3 В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та лівою рукою заліз до кишені куртки останнього, звідки дістав мобільний телефон «Flu» моделі «DS103D», вартістю 545грн. 27коп. Тримаючи вказаний мобільний телефон в лівій руці, ОСОБА_1 намагався залишити місце скоєння злочину. ОСОБА_3 помітивши, що раніше незнайома особа викрала його майно, схопив за руку ОСОБА_1, але останній зрозумівши, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна помічені ОСОБА_3, намагався вибігти з тролейбуса, тримаючи викрадене майно при собі, однак потерпілий міцно схопив ручку сумки ОСОБА_1, щоб останній не втік з місця скоєння злочину та в послідуючому ОСОБА_1 був затриманий.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був затриманий.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гузовського Ю.Л., в якій останній просить оскаржуваний вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Апелянт вважає, що вчинення ОСОБА_1 грабежу відносно ОСОБА_3 не доведено у судовому слідстві. Також судом не доведено об'єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому злочину, а саме: прямого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Захисник вказав, що допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали лише те, що вони бачили як був затриманий обвинувачений на зупинці тролейбуса, але не бачили викрадення останнім у потерпілого телефону і це підтвердити не можуть.

На думку захисника, за таких обставин ОСОБА_1 необхідно виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, відсутній технічний запис судових засідань в суді першої інстанції за 7 травня, 14 травня та 8 червня 2015 року, під час яких допитувалися свідки, що перешкоджає апеляційному суду переглянути судове рішення місцевого суду.

За таких обставин і відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гузовського Ю.Л. задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12015060020001001 щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: