Постановление суда № 51985372, 09.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа №202вр-14/804/12787/13

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Куделько Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі № 804/12787/13-а від 16.10.2013р. у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. Дніпродзержинський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю (а.с.30-31).

28.03.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі № 804/12787/13-а від 16.10.2013р., у зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутні банківські реквізити стягувача (а.с.37-38).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. призначено зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні (а.с.42).

Представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с.38).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.46), про причини неприбуття суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

30.12.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/12787/13-а від 16.10.2013р. про стягнення з Комунального підприємства "Дорожник" на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1499,02 грн. (а.с.39)

Як вбачається із виконавчого листа № 804/12787/13-а від 16.10.2013р., у виконавчому листі відсутні банківські реквізити стягувача (а.с.39).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа № 804/12787/13, зазначивши у виконавчому листі № 804/12787/13 рахунок Дніпродзержинського міського центру зайнятості щодо стягнення коштів у сумі 1499,02 грн. (із них недоїмку у сумі 756,53 грн. на рахунок 37171301900013, МФО 805012, ОКПОУ 38028588, УДКСУ в Дніпропетровській області, пеню у сумі 742,49 грн. на рахунок 37177305900013, МФО 805012, ОКПОУ 38028588, УДКСУ в Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 160,165,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі № 804/12787/13-а від 16.10.2013р. - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 804/12787/13 від 16.10.2013р., зазначивши у виконавчому листі № 804/12787/13 від 16.10.2013р. рахунок Дніпродзержинського міського центру зайнятості щодо стягнення коштів у сумі 1499,02 грн. (із них недоїмку у сумі 756,53 грн. на рахунок 37171301900013, МФО 805012, ОКПОУ 38028588, УДКСУ в Дніпропетровській області, пеню у сумі 742,49 грн. на рахунок 37177305900013, МФО 805012, ОКПОУ 38028588, УДКСУ в Дніпропетровській області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько