Постановление суда № 51964263, 10.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5476/15-ц

№ провадження 2/521/3298/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАІНИ

«10» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4 з самостійним позовом до ОСОБА_2, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_1 з самостійним позовом до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні.

01 липня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій заявлений відвід складу суду, зокрема висловлена недовіра головуючому судді Целуху А.П., про що було подано письмову заяву від 01.07.2015 року. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 посилався на відсутність об'єктивності у розгляді справи та неупередженість головуючого судді по справі ОСОБА_5

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник , а також представник Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» заяву про відвід підтримали.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, не зявився належним чином про день та час засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши мотиви відводу, вислухавши думку інших учасників процесу, яки висловили довіру складу суду, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_2 як підстава для відводу, суд виходе з наступного.

Законом чітко визначені підстави для відводу судді, як вбачається із заяви ОСОБА_2 жодних підстав визначених ст. 20 ЦПК Українипозивачем не зазначено. Задоволення заяви про забезпечення позову, а також, скасування ухвали про забезпечення позову не є підставою визначеною законодавством для відводу судді.

При цьому обставини про відсутність об'єктивності у розгляді справи та неупередженість судді у розгляді цивільної справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Таким чином, заявлений відвід головуючому судді Целуху А.П. заявлено безпідставно, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

10.09.15