Постановление суда № 51962267, 28.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/417/13 28.01.2013

Провадження №22-ц/784/705/2013р.

У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2012 року, заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року була залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У січні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2012 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року отримано ним лише 10 січня 2013 року. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 30 листопада 2012 року без участі сторін по справі.

Копію ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2012 року було отримано представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в приміщенні суду 10 січня 2013 року за його заявою, що підтверджується заявою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.388).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, а також враховуючи вимоги ст.231 ЦПК України, яка розяснює, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4