Постановление суда № 51938017, 03.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

03.09.2015р. Справа № 905/4402/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Огороднік Д.М., Сажнева М.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» на рішення Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в межах примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08 травня 2014 року по справі №905/4402/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» до Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 87848, 14 грн.,

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не з’явився,

від відповідача (боржника): не з’явився,

від ВДВС Краматорського МУЮ: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» до Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 87848, 14 грн. - задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» суму основного боргу в розмірі 81630 (вісімдесят одну тисячу шістсот тридцять) грн., 88 коп., пеню в розмірі 5159 (п’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн., 07 коп., 3% річних в розмірі 1057 (одну тисячу п’ятдесят сім) грн., 19 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 08 травня 2014 року видані відповідні накази по справі №905/4402/13.

14 липня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» на постанову від 31 березня 2015 року про повернення виконавчого документа. Разом із скаргою стягував надав заяву про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову та повернуто виконавчий документ на підставі частини 1 статті 48 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року рішення господарського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року залишено в силі.

Зазначив, що постанову від 31 березня 2015 року про повернення виконавчого документа скаржник отримав 08 червня 2015 року. 15 червня 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця вперше без заяви про поновлення строку на звернення, у зв’язку з чим, ухвалою господарського суду Донецької області від 22 червня 2015 року скаргу повернуто без розгляду.

На думку скаржник постанова винесена неправомірно та не відповідає вимогам чинного законодавства. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Протоколом від 03 вересня 2015 року внесені зміни до складу колегії суду.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, але 22 липня 2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд скарги у його відсутність та письмових пояснень не надходило.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач вважає, що пропустив строк на оскарження постанови не з власної вини. Поважними причинами пропуску процесуальних строків для оскарження до суду зазначає не доведення державним виконавцем до відома останнього в належні строки про винесення постанови про повернення виконавчого документа.

У порушення вимог ухвали від 23 липня 2015 року ВДВС Краматорського МУЮ не надано суду матеріали виконавчого провадження №43714856. Доказів щодо надсилання оскаржуваної постанови на адресу стягувача в установлені законодавством строки не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, судом поновлений процесуальний строк на оскарження рішення державного виконавця.

Згідно статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа від 31 березня 2015 року ВП №43714856 винесена на підставі частини 1 статті 48, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту – Закон).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону (у редакції на час винесення спірної постанови) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі №905/4402/13 – без змін.

Статті 47, 48 Закону містить вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий документ повертається без виконання та суд не вбачає жодної підстави для застосування даної норми Закону до виниклих правовідносин.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа від 31 березня 2015 року є неправомірною.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу ДВС за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи викладене, вимога про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 31 березня 2015 року за наказами господарського суду Донецької області №905/4402/13 від 08 травня 2014 року підлягає задоволенню як така, що тотожна вимозі про визнання її недійсною, а вказана постанова визнанню недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» на рішення Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в межах примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08 травня 2014 року по справі №905/4402/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада-М» до Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 87848, 14 грн. – задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 31 березня 2015 року ВП №43714856 за наказами господарського суду Донецької області №905/4402/13 від 08 травня 2014 року.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Д.М. Огороднік Суддя М.В. Сажнева