Постановление суда № 51935430, 23.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16938/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

01.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, позовна заява була залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач має доплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., а позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

21.09.2015 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, у яких представник в обґрунтування сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. посилається на те, що позовна заява була подана до суду кур'єрською доставкою 31.08.2015 року, тобто до вступу в законну силу змін щодо розмірів ставок судового збору. На підтвердження наведених посилань представник позивача додав до своїх письмових пояснень відповідну копію квитанції кур'єрської служби доставки.

Отже, сторона позивача фактично не погоджується з вимогами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і наведених в ухвалі недоліків не усунула.

При цьому, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а посилання представника позивача на те, що позовна заява була здана до установи зв'язку 31.08.2015 року не підтверджено належним чином.

Так, матеріали позовної заяви поданої до суду 01.09.2015 року не містять жодних даних, що позовна заява була прийнята судом від кур'єрської служби доставки, адже у разі отримання документів від установи кур'єрської доставки, такі документи приймаються у конверті, який розкривається працівниками загальної канцелярії суду та конверт долучається самої позовної заяви, однак такого конверту матеріали позовної заяви не містять. Отже, вважати, що позовна заява була прийнята судом від служби кур'єрської доставки, а не від представника за довіреністю, як це слідує зі змісту позовної зави та доданих до неї документів, немає підстав.

Посилання представника позивача на наявність квитанції кур'єрської служби доставки про прийняття до пересилання на адресу Дніпровського районного суду м. Києва поштової кореспонденції з відміткою дати прийняття 31.08.2015 року, не можуть бути прийняті судом як достеменне підтвердження здачі до установи зв'язку 31.08.2015 року саме цієї позовної заяви, оскільки квитанція не містить опису прийнятої до пересилання поштової кореспонденції, а обґрунтовувати свої рішення, зокрема щодо відкриття провадження у справі, на припущеннях стосовно відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд не вправі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції №КР73 від 31 серпня 2015 року на р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -