№ 51923402, 18.11.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1554/14-п

Провадження № 3/364/530/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Володарської селищної ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року, головним державним інспектором відділу адміністрування ЄСВ та майнових податків Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку Володарської селищної ради, під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер Володарської селищної ради ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а, саме: несвоєчасне подання розрахунків сум податку, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ), чим порушила п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказуючи, що звіт вона подавала вчасно, але в звязку з тим, що оновлення програми за допомогою якої складається та відправляється звіт вчасно не відбулося, матеріали звіту в електронному вигляді не можливо було відкрити.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №779535 від 14.11.2014 року;

- актом перевірки №426/17-4/04359732 від 14.11.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Тому, беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та той факт, що правопорушник вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак, своїми діями порушив п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.