№ 51921, 18.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 липня 2006 р. Справа № 7/156-2003

За позовом

приватного малого підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

до відповідача 1

державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 2

Управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відшкодування з бюджету 7717 грн. податку на додану вартість та відшкодування 1800 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Гартман М.Р. –засновник

Від відповідача 1

Фатула. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.06 №40/9/10)

Від відповідача 1

Борейко Л.О. –начальник юридичного відділу (дов. від 14.11.05 №14-09/3210)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001642341/01017/23-1/20431274/8457 від 06.06.03, відшкодування з бюджету 7717 грн. податку на додану вартість та відшкодування 1800 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги.

Рішенням господарського суд Закарпатської області від 31.05.05 позов задоволено частково., а саме визнано недійним податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Ужгород від 06.06.03 №0001642341/0/-1017/23-1/20431274/8457 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 5371,50 грн. В решті позовних вимог суд відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 травня 2006 року рішення господарського суду Закарпатської області від 31 травня 2005 р. скасоване і направлене на новий розгляд у частині права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ та відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката та витрат на правову допомогу.

18.07.06 позивач уточнив позовні вимоги, та просить: визнати за ним право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 5413 грн., з яких стягнути 28,81 грн.; визнати право на отримання відсотків за несвоєчасне відшкодування та стягнути такі проценти у сумі 1 704 грн.; стягнути на користь позивача судові витрати на оплату послуг адвоката Гончарова В.В. та юриста Бачинської А.В. пропорційно задоволеним вимогам із сум витрат 750 грн. та 1800 грн.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи несвоєчасним поверненням з державного бюджету належних до відшкодування сум ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що суми ПДВ за І квартал 2001 року на момент проведення перевірки не підтверджені, через відсутність первинних документів.

У судових засіданнях 08.06.06, 19.06.06, 14.07.06 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.07.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено та підписано 28.07.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

За результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з ІІ кв. 2000р. по І кв. 2003р. складено акт №179/23-1/10/20431274, де зафіксовано факт завищення ПМП „Жерстяник” задекларованого обсягу податкового кредиту згідно податкової декларації за І квартал 2004р. на загальну суму 35812 грн.

У зв’язку із викладеним, податковим органом направлено податкове-повідомлення рішення від 06.06.03 №0001642341/0/-1017/23-1/20431274/8457, яким визначено 5371,5 грн. податкового зобов’язання з ПДВ, у т.ч. 1790,5 грн. штрафних санкцій.

Початково, із урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 11695,06 грн.(7717 грн. + 3978,06 грн.), але згодом відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.04 (а.с.178) просить стягнути з відповідача суму 1732,28 грн. (28,81 грн. + 1704 грн.) бюджетної заборгованості у т. ч. 1704 грн. процентів нарахованих на бюджетну заборгованість.

У зв’язку із відшкодуванням податковим органом бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 5384,19 грн. (платіжне доручення №16 від 16.01.04, а.с. 177) позивач просить стягнути лише 28,81 грн. Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачу суми 5384,19 грн. ПДВ.

Згідно із абз. 2,5 п.п. 7.7.3. п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (втратив чинність відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України) підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Невідшкодовані платнику податку суми є бюджетною заборгованістю, на яку нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Відповідно до положень абз. п.4 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні” від 07.0898 №857/98 (Указ втратив чинність на підставі Закону № 2505-IV від 25.03.2005) у разі, якщо сума від'ємного значення податку не погашається сумами податкових зобов'язань, що виникли протягом трьох наступних звітних періодів, така сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на умовах, визначених законодавством, протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку. Таким чином, з поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за І квартал 2001р. (від’ємне значення 17675 грн.) підтверджується його право на бюджетне відшкодування. Доказів обрання позивачем способу одержання бюджетного відшкодування шляхом погашення наступних податкових зобов’язань, відповідачем відповідно до ст. 71 КАС України. Матеріалами справи, а саме податковими накладними (а.с.20-54), та наданим копіями платіжних документів (а.с.70-75) підтверджено достовірність даних податкової декларації і правомірність формування податкового кредиту.

Згідно поданого розрахунку за період з 20.02.02 по 16.01.04 розрахунок процентів складає 1704 грн. Відповідачами розрахунок нарахованих процентів не оспорюється.

Беручи до уваги вищенаведене, вказані вимоги щодо нарахування процентів на бюджетну заборгованість у сумі 1704 грн. підлягають задоволенню.

З врахуванням уточненої декларації за ІV квартал 2002р. від 10.02.03 №1102 позивачу до відшкодування належало 5413 грн. У зв’язку із фактом сплати у сумі 5384,19 грн. на користь позивача підлягає стягненню бюджетна заборгованість у сумі 28,81 грн. Однак, у зв’язку із заявою позивача від 11.03.03 №1269/10 про зарахуванню пені 31 грн. в рахунок переплати по ПДВ, та доповненням до відзиву від 28.07.04 податкового органу (а.с.180) з приводу цієї заяви, провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки сторони досягли примирення. На цій підставі, з огляду на матеріали справи та подане позивачем уточнення від 18.07.06 підлягають закриттю вимоги позивача щодо відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 5 384,19 грн.

Крім того, на користь позивача, у зв’язку із задоволенням позову повністю, підлягають стягненню судові витрати на адвоката понесені позивачем відповідно до договору від 08.07.03 та сплачені платіжним дорученням №3 від 12.08.03 на суму 750,00 грн., а також судові витрати у сумі 1800,00 грн. понесені позивачем на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.03.05. Вказані витрати, а також факт надання послуг, підтвердженні матеріалами справи. Доводи відповідача, що у зв’язку із витратами у сумі 1800 грн. повинна застосовуватися ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє, оскільки оплата цих послуг пов’язана із наданням послуг при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 90 КАС України.

Вказані витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволенню судом вимогам.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 72, 86, 90, 150, п.3 ч.1 ст.157, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі у частині суми 5384,19 грн. та 28,81 грн.

Позов задоволити повністю.

Стягнути за рахунок коштів держбюджету через Ужгородське відділення Державного казначейства на користь приватного малого підприємства „Жерстяник” (м. Ужгород, вул. Другетів, 83, код ЄДРПОУ 20431274) суму 1704,00 грн. процентів нарахованих на бюджетну заборгованість та суму 2550,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Васьковський