Постановление суда № 51900560, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8548/15 Справа № 201/1891/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, третя особа - ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ФОП ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору поруки

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

27 травня 2014 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильєвою О.В. було отримано два виконавчих листа.

У відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 05 червня 2014 року по 27 листопада 2014 року, перебувало виконавче провадження № 43557945, за виконавчими листами про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

У подальшому, 22 січня 2015 року, два виконавчих листа разом з постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року було повернуто на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 4900024147725, що був отриманий банком 24 січня 2015 року.

Звертаючись 21 липня 2015 року до суду, заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа, зазначив, що виконавчі листи ними отримані не були, а у конверті із штриховим ідентифікатором 4900024147725 знаходились інші документи, про що був складений акт. А тому він вважає, що відсутність оригіналу виконавчого листа свідчить про його втрату.( а.с.7)

В акті без дати, складеному ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначено, що в конверті від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із штрих кодовим ідентифікатором були відсутні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню та оригінали виконавчих листів від 16.10.2013 року. ( а.с.10)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи зазначену заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, вищевказаний акт банку, який, в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України, не є належним та допустимим доказом. Крім того, заявником не було надано жодних доказів того, що виконавчі листи були втрачені відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що при винесенні даної ухвали, районним судом не було допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: