Постановление суда № 51853801, 16.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8550/13-а

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 663-од від 11.11.2013 року, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки та складання акту № 001821 від 11.11.2013 року, визнання незаконним та скасування припису від 11.11.2013 року № 001821 та визнання незаконним та скасування постанови про накладення стягнень № 669 від 27.11.2013 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому він просить припинити виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 669 від 27.11.2013 року, прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» (код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 30 853 730 (тридцять мільйонів вісімсот пятдесят три тисячі сімсот тридцять гривень) до вирішення справи по суті.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом припинення виконання Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 669 від 27.11.2013р. Про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів щодо стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» на користь Державного бюджету України суми штрафу в сумі 30853730грн., до вирішення справи по суті.

Крім того, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН», спосіб, а саме шляхом припинення виконання Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №669 від 27.11.2013р. Про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів щодо стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» на користь Державного бюджету України суми штрафу в сумі 30853730 грн., до вирішення справи по суті, судом фактично буде вирішено адміністративний позов по суті.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі підстав для задоволення клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про забезпечення позову шляхом припинення виконання Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №669 від 27.11.2013р. Про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України Про захист прав споживачів щодо стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» на користь Державного бюджету України суми штрафу в сумі 30853730грн., до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова

16 грудня 2013 року