Постановление суда № 51831537, 03.10.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2015 р. Справа153/1613/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Дзерин М.М.,

за участю секретаря с\з Гулковської Т.Т.,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015020370000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,

за участю прокурора Нагірняка Б.М.

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

спеціаліст служби у справах дітей

Ямпільської РДА Вінницької області Бугової А.М.

представника кримінальної міліції у справах дітей

Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Ткаченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02 години по 09 годину 30 хвилин, 24 серпня 2015 року, ОСОБА_4, шляхом вільного доступу зайшов у домоволодіння по АДРЕСА_1. Звідти умисно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_4, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8, вартість якого, відповідно до висновку експерта №70 від 09 вересня 2015 року, становить біля 3138 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

25 серпня 2015 року, в період часу з 03 години 15 хвилин по 04 годину, неповнолітній ОСОБА_4, з узбіччя дороги по вул. Комсомольській, 4 в с. Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки DELTA EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_5, синього кольору, об'єм двигуна, куб. см. 49,9 належний ОСОБА_9, вартість якого, відповідно до висновку експерта №69 від 28 серпня 2015 року, становить 3990 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в нічний час доби з 08 вересня 2015 року по 09 вересня 2015 року, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де, відчинивши замок та металеві ворота, викотив на дорогу та незаконно заволодів мопедом марки ЕХ 50 QT-2, номер рами НОМЕР_6, чорного кольору, належного ОСОБА_10, вартість якого становить біля 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

24 вересня 2015 року, в період часу з 03 години по 07 годину, неповнолітній ОСОБА_4, з узбіччя дороги в с. Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, поруч з магазином «Старий Млин», умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки «SUZUKI», модель "SWIFT 1.0", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер рами НОМЕР_7, 1987 року випуску, яким керує ОСОБА_11, вартість якого становить біля 25000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

В ніч з 23 вересня 2015 року на 24 вересня 2015 року, ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_12, яке розташоване по АДРЕСА_3 де, з автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, з моторного відсіку зняв та умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки ENERGY, 60 Ah та 510 Aсерійний номер WWZAVTX5749, який належить ОСОБА_13, вартість якого становить біля 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таемне викрадення чужого майка (крадіжка).

30 вересня 2015 року, в період часу з 08 години по 21 годину, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_14, вартість якого становить біля 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

За даними фактами, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру про вчинення злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України .

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області від 11 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обов'язками: не залишати житло ( АДРЕСА_5) з 20 години вечора до 07 години ранку, за винятком випадків прибуття до суду, слідчого, прокурора за викликом та носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області від 26 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано зобов'язання невідкладного прибуття до місця свого проживання АДРЕСА_5 або по АДРЕСА_6.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Ямпільського району Вінницької області Нагірняк Б.М. в судовому засіданні дане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання. Пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В останньому угоні в якому його підозрюють, скоїла інша особа.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисний запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував. Протиправних дій не вчиняв. Вважає, що його підзахисного переслідують працівники міліції. Що підтверджується тим, що потерпілі від останнього кримінального правопорушення зателефонували не у райвідділ, а безпосередньо до слідчого Медвідь О.М.. Просить у задоволенні даного клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

11 вересня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, де йому було роз'яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла з 20 години до 07 години, підозрюється у скоєнні нового злочину - незаконне заволодіння транспортним засобом, за що був затриманий слідчим відділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи вказане суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення у його взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4, наявність ризиків щодо спроб зазначеної особи переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М., не відлучатись із місця свого проживання АДРЕСА_5 або по АДРЕСА_6, здати на зберігання слідчому СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М., свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції - Медвідь О.М., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_5, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - з 01 жовтня 2015 року.

Визначити 29 листопада 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит: 37310009000080, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М., не відлучатись із населеного пункту, АДРЕСА_5, здати на зберігання слідчому СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Медвідь О.М., свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи у якій буде утримуватись неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М.Дзерин