Постановление суда № 51826540, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/15270/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 12 849 763,71 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Толсторебров І.М. - за дов.

Від відповідача: Тімуш А.Ю. - за дов.

Від третьої особи: ОСОБА_4 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" про стягнення 8 593 119,74 грн.

Ухвалою від 16.06.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

28.07.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 10 000 000,00 грн. заборгованості, 1 312 777,77 грн. процентів, 1 240 078,31 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 164 982,41 грн. пені за прострочення погашення процентів, 131 982,41 грн. 30% річних. Крім того, позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482).

Ухвалою від 28.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2015 р.

11.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.08.2015 р. від ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення останньої до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання 11.08.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 12.08.15р. розгляд справи призначено на 13.08.2015 р.

Ухвалою від 13.08.15р. залучено до участі у справі третю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

27.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.08.15р. оголошено перерву до 31.08.15р.

31.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові заперечення.

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Своє клопотання про зупинення провадження по справі відповідач мотивує тим, що в провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/15270/15 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд якої призначено на 28 серпня 2015 року.

Предметом розгляду по вказаній справі є стягнення позивачем з відповідача заборгованості за Кредитним договором №107075-45.1-14-2 від 26.09.2014р.

Разом з тим, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №361/4257/15-ц (провадження №2/361/2104/2014) за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом розгляду по вказаній цивільній справі є стягнення позивачем з відповідача заборгованості за Кредитним договором №107075-45.1-14-2 від 26.09.2014р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено:

Договір іпотеки від 26 вересня 2014 року, між Іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Іпотекодавцем - Приватним підприємством «КОМ-ІНВЕСТБУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1570. Відповідно до умов вказаного Договору іпотеки ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД» як майновий поручитель передав у іпотеку нежитлові приміщення, перелік та опис яких визначено пунктом 1.1. Договору іпотеки.

Договір поруки від 26 вересня 2014 року, між Кредитором - Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Поручителем - Приватним підприємством «КОМ-ІНВЕСТБУД». Відповідно до положень пункту 2.1. Договору поруки ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД» зобов'язалось солідарно та в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до умов Договору поруки від 26.09.2014р. Поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до положень частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 4 статті 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, результати розгляду пов'язаної справи № 361/4257/15-ц прямо впливають на подання і оцінку доказів по даній справі.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи № 910/15270/15 пов'язаний та залежить від розгляду справи № 361/4257/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/15270/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №361/4257/15-ц.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Домнічева І.О.