Решение № 5178655, 15.01.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2 - 245 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01. 2009 року Стахановський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді: Попкова О.Г.

при секретарі судового засідання : Ненашевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом Прокурора м. Стаханова в інтересах держави, Стахановської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаного доходу внаслідок вчинення корупційних діянь,

встановив:

У обґрунтовані своїх вимог позивач вказав, що згідно ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 УПК України, представництво прокуратурою інтересів громадянина та держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави або громадянина, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою в даному випадку шляхом звернення до суду з заявою є порушення інтересів держави, завданої корупційними діями ОСОБА_1, внаслідок чого державі завдано шкоду, яка згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією», підлягає відшкодуванню в дохід держави.

Рішенням сесії Стахановської міської ради № 6/6 від 15.04.2006 року ОСОБА_1 обраний на посаду заступника голови Стахановської міської ради.

Згідно своїх посадових інструкцій ОСОБА_1 є заступником голови Стахановської міської ради та курирує роботу управління освіти, управління охорони здоров'я, відділу культури, відділу внутрішньої політики, відділу зі справ сім'ї та молоді, служби по справам неповнолітніх та інше.

ОСОБА_1 згідно наказу по управлінню освіти виконавчого комітету Стахановської міської ради № 876 від 14.09.2006 року йому надавалась робота за сумісністю у якості вчителя у середній спеціалізованій освітній школі №3 м. Стаханова. ОСОБА_1 повинен був проводити заняття у системі індивідуальної освіти з учнем 6-А класу ОСОБА_2 у кількості 6 годин щонеділі з таких дисциплін:

· українська мова та література - 2 години;

· 130 - 1 година;

· російська мова та література - 2 години;

· природознавство -1 година;

Проте, в ході опитування учня ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 провів з учнем тільки 6 занять по 1 годині. Учнем в останній встановлений час ніхто не займався.

Іноді за проханням ОСОБА_1 заняття проводила вчитель ОСОБА_3, у зв'язку із зайнятістю ОСОБА_1, також вона за нього заповнювала та вела журнал

2

індивідуальних занять. Сумісництво та заміну вчителем Була нової ніхто не оформлював, заробітну плату отримував ОСОБА_1

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 , він пояснив що за весь учбовий рік ОСОБА_1 зайняття з ним проводились лише 6 разів. Іноді вчитель зовсім не приходив на зайняття. Як звали вчителя він не пам'ятає.

За 2006 -2007 роки заступнику голови виконкому Стахановської міської ради ОСОБА_1 за викладання у СОНІ №3 була нарахована заробітна плата у розмірі 1338, 30 грн. (згідно довідки управління освіти Стахановської міської ради № 213 від 24.05.2007 року), чим порушив п. «а» ч.2 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно довідки, наданої ОСОБА_1, він дійсно працював на посаді вчителя української мови та його заробітна плата складає, загальна сума -1338, 30 грн.

Згідно постанови, винесеної Стахановським міським судом по справі №3 -7094/07р. від 4 червня 2007 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито. ОСОБА_1 оголошено усне зауваження.

Проте під час слухання справи питання про повернення суми у розмірі 1338, 30 грн. не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією» збитки, заподіяні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням приміщень засобів транспорту і зв'язку, іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників.

Також ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 30 Кодексу законів про працю України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Сумісництво та заміну з вчителем ОСОБА_3 ніхто не оформлював, заробітну плату за сумісництво та зміну вчитель ОСОБА_3 не отримувала, таким чином заміна була не оформлена, у передбаченому законом порядку.

З урахуванням викладеного, позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету суму незаконно одержаного доходу у розмірі -1338, 30 грн.

У судовому засіданні прокурор підтвердила свої вимоги у повному обсязі.

Представник Стахановської міської Ради повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач був з позовом не згоден та суду пояснив, що він дійсно іноді був зайнятий по основної праці і за його проханням заняття з учнем ОСОБА_2 проводила вчитель ОСОБА_3 і він їй за той час платив гроші. Але сам розуміє, що це було незаконно.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази матеріалів справи, вважає, що позов повністю обгрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача.

Так, із копії постанови судді Стахановського міського суду від 04 червня 2007 року слідує, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається правопорушення і йому було оголошено усне зауваження.

З копії довідки № 213 слідує, що ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з вересня 2006 р. по квітень 2007 р. у сумі - 1338 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У даному випадку безпідставно набуті гроші у сумі - 1338, 30 грн. повинні бути стягнуті з відповідача на користь місцевого бюджету.

3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 212-215, 215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Стаханова в інтересах держави, Стахановської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаного доходу внаслідок вчинення корупційних діянь, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Стаханова, ДУДКУ В Луганській області МФО 84013 код 24046662 р/р 3141954470085, код платежу 24060300 - суму незаконно одержаного доходу в розмірі - 1338 грн. 30 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судові витрати у сумі - 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у суму - 30 грн.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд.