Постановление суда № 51785591, 07.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2565/15-ц

2/583/998/15

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

31.08.2015р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 583/2565/15- ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50009857 від 12.08.2013р. до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50009857 від 12.08.2013р. та договору застави транспортного засобу, мотивована тим, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 10.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що за результатами апеляційного перегляду скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу та прийняте рішення про відмову в задоволенні позову. На даний час рішення апеляційної набрало законної сили, тому вимога про зупинення провадження по справі викликана свідомим затягуванням часу розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.06.2015р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., розяснено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про зупинення провадження по справі № 583/2565/15- ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5