Постановление суда № 51781816, 10.05.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-1626/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глибочанської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, встановив :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачем оскаржується рішення щодо відмови у задоволенні вимог за ціною позову 20202, 00 грн., отже державне мито з апеляційної скарги складає 101,01 грн. ( 20202,00 грн. : 100 : 2).

Фактично заявником згідно доданої до скарги квитанції сплачено лише 4,25 грн. державного мита, відтак не доплачено 96,76 грн.

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).

Також заявником має бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно

«Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

У дійсності по квитанції ОСОБА_2 через банківську установу сплачено 30,00 грн. і недоплата складає 90 грн. (120 грн. 30 грн.).

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Крім того, в апеляційній скарзі оскаржується рішення Тростянецького районного суду від 13 квітня 2011 року, в той час, коли з урахуванням ухвали від 21 квітня 20111 року про виправлення описки, суд першої інстанції ухвалив рішення 15 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу стосовно рішення, яке насправді оскаржується, заявнику слід уточнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для сплати 96,76 грн. державного мита, 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи, подання апеляційному суду платіжних квитанцій в оригіналі та виправленої за змістом апеляційної скарги та двох її копій.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна