Решение № 51752413, 20.05.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1040/2010

Номер провадження 2-1040/2010

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунальною підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 березня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, який регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково. Так, відповідач має заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, за теплопостачання, по квартирній платі та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 11194,12 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 11194,12 грн., а також витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог КП «ДЄЗ» не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком та довідкою від 24 лютого 2010 року. Відповідач регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково. Однак, згідно довідок розрахування заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 11194,12 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, шо за ним числиться заборгованість за вищевказані послуги, у якому вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення цієї заборгованості за комунальні послуги.

Попередження відповідач отримав, що підтверджується його підписом, але де документів на складання договору так і не подав. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідач на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостач централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів в сумі 11194,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлю тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 267 ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважною причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і таким* підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509 541, 611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, який мешкає за аг І Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, на користь Комуш: підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області борг за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та ква ї плати в сумі 11194,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеченню р :і справи в сумі 30 грн. та перерахувати на р/р № 26003007091 у РБ "Аваль", НФО код 33733910.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51грн на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: р/р 31416537700015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області ш подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне ос кар» поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 сг. 295ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук