Постановление суда № 51740952, 30.09.2015, Зарічненський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 561/848/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29-010607 від 01.06.2007 року станом на 12.08.2015 року в сумі 28643,92 долари США, що складає 612561,46 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, просив його відкласти.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні подав заяву про відвід судді Снітчук Р.М. В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддя не може брати участі у вказаній справі, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Так, суддя Снітчук Р.М. брала участь у справі № 561\815\14-ц за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалила рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, стягнувши з нього відсотки, пеню, штрафи, не врахувавши його заперечення. Крім того, йому не було надано змоги у повній мірі захистити свої права при розгляді судом вказаної справи.

Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши мотиви відводу суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року у справі № 561\815\14-ц за позовною заявою ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Покликання відповідача на те, що суддею Снітчук Р.М. ухвалювалося рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» у попередній справі не є підставою для відводу судді у справі, що розглядається на даний час.

Відмова суду у задоволенні тих чи інших клопотань сторони у справі також не є підставою для відводу судді. Доказів упередженості судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду відповідачем не наведено. Зазначені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді.

За наведеного суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставний та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 23, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.