Постановление суда № 51739660, 30.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 вересня 2015 р. Справа № 804/13100/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Кіровоградські Зорі» про розяснення судового рішення по справі №804/13100/14, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року Приватного підприємства «Кіровоградські зорі». У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №804/13100/14 залишено без змін.

До суду від ПП «Кіровоградські Зорі» надійшла заява, в якій він просить суд розяснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі від 29 вересня 2014 року, а саме розяснити, чи зобовязана Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з ПДВ за травень та червень 2014 року, згідно змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника дану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства «Кіровоградські Зорі» про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі № 804/13100/14 за їх позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2