Постановление суда № 51682537, 18.02.2015, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/388/14-ц

провадження №2/166/15/15

категорія: 26

УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства «Профіт» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення 27 лютого 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, мотивуючи віддаленістю місця знаходження представника позивача від місця знаходження Ратнівського районного суду.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із аналізу вказаної правової норми вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Так, у попередньому судовому засіданні 13 лютого 2015 року представник позивача зобовязувався надати у наступне судове засідання оригінали документів на підтвердження факту вручення відповідачам вимоги-претензії про погашення боргу, надісланої ним до часу предявлення позову. Представник відповідача ОСОБА_1, заперечивши проти розміру предявленої до стягнення заборгованості, зобовязувалася надати розрахунок заборгованості, яку визнає її довіритель.

Враховуючи можливість подання сторонами вказаних документів у наступне судове засідання, з огляду на необхідність їх вручення іншій стороні та безпосереднє їх дослідження судом, з метою оперативності судового розгляду суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведені обставини, мотиви клопотання, а саме віддаленість місця знаходження представника позивача, не є виправданими.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства «Профіт» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3