№ 51666224, 30.09.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5104/15-п

Провадження № 3/204/1124/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора науково виробничого підприємства «Техноінвест-старт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки 29 липня 2015 року головним ДРІ відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб майнових податків та ЄСВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська НВП «Техноінвест-старт», ЄДРПОУ 31313408, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розрахунки за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року, фактично розрахунки не надані, чим порушено ст. 51, п.п. 70.16.1 п.70.16, 70,176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини правопорушення та свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 070068 від 29.07.2015 року; протоколом № 1 від 16.01.2001 року НВП «Техноінвест-старт»; наказом № 1-К від 14.03.2001 року НВП «Техноінвест-старт»; актом № 619/17-01-25/31313408 від 07.07.2015.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 грн. (пятдесят одна гривня, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез