Постановление суда № 51665738, 29.10.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2310/14-ц

Номер провадження 2/213/917/14

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю представника позивача- Цвіркун С.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" здійснює постачання теплової енергії відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення квартири відповідача здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом. Відповідно до п.18 Постанови КМУ №630 від21.07.2005р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим…"

Позивач вказує, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим за заявою позивача судом було видано судовий наказ від 11.04.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2229,69 грн. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа". Вказаний наказ було скасовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду в позовному порядку.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 2229 грн. 69 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.10.2009 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення даної позовної заяви позивачу. В обґрунтування клопотання зазначає, що представником позивача було подано документи на підставі ухвали про усунення недоліків позовної заяви з пропуском встановленого 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали. Так 23.07.2014 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 06.06.2014 року, а 31.07.2014 року канцелярія суду отримала документи від представника позивача, про що мається запис в журналі канцелярії Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2014 року. Вважає, що представник позивача пропустив строк встановлений ухвалою суду від 06.06.2014 року, а тому посилаючись на ст..121 ЦПК України просить повернути позовну заяву без розгляду Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він фактично здав документи в канцелярію суду в 5-денний строк на виконання ухвали суду від 06.06.2014 року, які були отримані судом, а саме - 28.07.2014 року, про що мається штамп суду в його примірнику супровідного листа. Крім того, в судовому засіданні із довідки суду встановлено, що фактично заява від КПТМ "Криворіжтепломережа" про усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 28.07.2014 року та зареєстрована судом 31.07.2014 року. П"ятиденний строк для усунення недоліків позову ним пропущено не було. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позову - просить відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 23.07.2014 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 06.06.2014 року, якою позовну заяву було залишено без руху. Проведеною службовою перевіркою встановлено, що заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" про усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, яка зареєстрована в КП "Діловодство-3" Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 31.07.2014 року за №11313/14-ВХ, фактично надійшла до суду 28.07.2014 року, що також підтверджується штампом суду на примірнику супровідного листа наданого представником позивача про направлення документів на усунення недоліків позову.

Отже, встановлено, що представником позивача не було пропущено 5-ти денний строк для усунення недоліків позову та своєчасно подано документи до суду у визначений судом строк. Інших підстав для повернення позову, передбачених ч.3 ст.121 ЦПК України судом встановлено не було. 31.07.2014 року судом було відкрито провадження у даній справі.

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення за клопотанням відповідача позовної заяви без розгляду після відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви без розгляду - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про повернення без розгляду Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" позовної заяви поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - відповідачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.Я.Соловйова