Постановление суда № 51663504, 30.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5335/14-к

(1-в/199/181/15)

УХВАЛА

30.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 ОСОБА_1 про визначення порядку виконання покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2,

за участю прокурора Іванова М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 ОСОБА_1 про визначення порядку виконання покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 05.06.2014 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_2 засуджений 08.07.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, в якому не врахована судимість за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.

У зв'язку з вказаними обставинами в поданні ставиться питання про призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на вимоги п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України.

Представник ВК № 89 та засудженийОСОБА_2в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, що, в порядку ст. 539КПК України,не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537КПК Українипід час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності декількох вироків.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 539КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах території юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дніпропетровська виправна колонія УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89, розташована за адресою: вулиця Будьоного, 1, місто Дніпропетровськ, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відноситься до території Ленінського району.

Таким чином, враховуючи зміст поданого подання, з урахуванням системного аналізу ст. 539 КПК України, приймаючи до уваги, що Дніпропетровська виправна колонія УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 не знаходиться у межах юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, процесуальні підстави для розгляду та задоволення подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 ОСОБА_1 про визначення порядку виконання покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 89 ОСОБА_1 про визначення порядку виконання покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик