№ 51638400, 22.07.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1632/14-п

Провадження № 3/396/669/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює директором ТОВ «КаллістоМодуль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

проведеною первинною перевіркою 21 травня 2014 року у ТОВ «Каллісто Модуль», за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка вул. Леніна, 57, директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення трудового законодоавства, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 48 КЗпПУ щодо обов»язку власника або упововаженого ним органу з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення ознайомлювати працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Крім того, з особових карток працівників встановлено, що облік відпусток на підприємстві не ведеться, чим порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про відпустки»; також графік відпусток працівників на підприємстві не розроблений, що порушує вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, порушено ст.115 КЗпПУ щодо виплати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За результатами перевірки було складено акт та протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився. Факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що виявлені порушення є незначними, виникли внаслідок збігу життєвих обставин. Вважав, що в його діях порушень немає.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки, він, являючись директором ТОВ «КалістоМодуль», вчинив порушення вимог законодавства про працю та його вина повністю підтверджується поясненнями останнього та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до акту перевірки додержавння суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 11-19-061/0681, в ТОВ "Каллісто-Модуль", директором якого є ОСОБА_1, 21 травня 2014 року було проведено первірку та встановлені порушення в сфері трудового законодавства, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 48 КЗпПУ, ст. 10 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, ст.115 КЗпПУ.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, а також наданих пояснень в ході розгляду справи, - порушення були вчинені внаслідок відсутності на підприємстві відповідального працівника за ведення кадрової роботи, а також сімейних поважних обставин бухгалтера, яка тривалий час працювала на підприємтсві.

Посилання ОСОБА_1 про те, що порушення незначні, виникли внаслідок поважних, на його думку причин, судом не приймається до уваги, оскільки останнім не надано суду жодних доказів викладеним обставинам, розцінюється як спроба уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 в ході розгляду справи визнав наявність порушень трудового законодавства на підприємстві, директором якого він є, а посилання на поважність причини не знайшли свого відображення в ході розгляду справи та не є підставами для звільнення останнього від відповідальності.

В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з чим останнього необхідно визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 31219206700322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2