Постановление суда № 51637609, 28.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ К/800/41276/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії управління державної міграційної служби України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації місця проживання, викладеної у листі №29/397 від 7 лютого 2015 року, та зобов'язано відповідача зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно поданої заяви від 6 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до ч. 1 ст. 248 Сімейного кодексу України, дитина - сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Оскільки, після направлення ОСОБА_1 до школи-інтернату рішенням виконавчого комітету Степанівської селищної ради від 29 грудня 2009 року було призначено відповідального за збереження житла ОСОБА_1, з реєстрації позивачку не знято, про що свідчать записи в погосподарській книзі за період з 2005 року по січень 2015 року, то суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови зареєструвати позивачку та її малолітнього сина у квартирі, в якій вона раніше проживала.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало