Постановление суда № 51629498, 20.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6892/2012

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Рачкова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування Наказу №906 від 10.09.2012 року, визнання дій протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Стан» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування Наказу №906 від 10.09.2012 року, визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та встановлення в акті перевірки від 02.10.2012 року №2429/22-1/30709581 відсутності об’єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів/ послуг за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 року.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 20.02.2013 року представник відповідача заявив клопотання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії ДПІ щодо встановлення в акті перевірки від 02.10.2012 року №2429/22-1/30709581 відсутності об’єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів/ послуг, обґрунтувавши тим, що складання акту за результатами проведення перевірки платника податків є лише збором доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкового законодавства, а відтак не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов’язки, а також не є обов’язковим для виконання. Також, додав рішення Вищого адміністративного суду України щодо викладеної позиції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим, зазначивши, що висновки акту перевірки породжують для платника настання певних юридичних наслідків.

Виходячи із змісту заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 157 КАС України, передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, зокрема, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій..

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст.17,157 КАС України, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки суб’єкт владних повноважень при проведенні перевірки виконував владні управлінські функції. Так, податкові органи відповідно до Закону України «Про державну податкову службу» та Податкового кодексу України наділені правом проведення перевірок та складання відповідних висновків, а тому такі позовні вимоги належать розглядати у порядку адміністративного судочинства, а в задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в частині позовних вимог на підставі ст.. 157 КАС України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.17, 157,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії ДПІ щодо встановлення в акті перевірки від 02.10.2012 року №2429/22-1/30709581 відсутності об’єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів/ послуг.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Бутенко А.В.

-інше.

Дії