Постановление суда № 51627610, 14.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

14 квітня 2014 року № 813/2121/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

секретар судового засіданняШозда Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду заяви про розяснення судового рішення за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 про законстатування факту демонстративного ігнорування ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає в ненаданні протягом 5 робочих днів (з моменту отримання запиту) запитуваної інформації; про зобовязання негайно надати запитувану інформацію; про стягнення відшкодування нанесеної матеріальної й моральної шкоди (із-за демонстративного ігнорування ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації») у розмірі середньомісячної заробітної плати в 2012-2014 роках.

Ухвалою від 11.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду.

Під час розгляду заяви позивача про розяснення ухвали від 11.03.2014 року було подано заяву про відвід судді Мартинюка В.Я.

Підставами для відводу, на думку позивача, є неправомірні дії судді щодо неприйняття ухвали про призначення заяви та про виклик його у судове засідання; неправильного оформлення списку справ, призначених суддею до розгляду; не зазначення в довідковому листі до справи процесуальних дій, які були вчинені судом; розподілу матеріалів адміністративного позову з порушенням вимог ч.3 ст.15-1 КАС України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку позивача, суд, розглядаючи подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Щодо неприйняття суддею ухвали з питань призначення заяви про розяснення ухвали суду до розгляду та про виклик позивача у судове засідання, то з врахуванням положень ч.4 ст.160, ст.170 КАС України, викладення таких ухвал окремим документом не передбачено, а тому такі дії судді не можуть вказувати на його упередженість.

З приводу порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, то судом не встановлено порушення такого порядку, а його дотримання підтверджується інформацією, що міститься у КП «Діловодстві спеціалізованого суду» та Журналом передачі справ, який зберігається в канцелярії суду.

Що стосується інших, на думку позивача, протиправних дій судді, то такі не можуть свідчити про упередженість останнього, оскільки не стосуються порядку здійснення адміністративного судочинства суддею.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я. безпідставною і необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мартинюка Віталія Ярославовича - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк