Постановление суда № 51624839, 25.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2015 р.Справа №804/8032/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, в якій позивач просить:

- прийняти на підставі ст.8, 55 Конституції України позовну заяву про порушення Міністром Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 ст. 40 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12.02.2015 року за № 951, поновлення порушеного права ОСОБА_1 та відшкодування шкоди, на підставі ст. 56 Конституції України, за порушене право до розгляду, звільнити позивача, на підставі ст.8, 55 Конституції України, від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадженні;

- визнати, що ненадання Міністром Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 документу засвідченого словами з оригіналом згідно, підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що ОСОБА_3 особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Премєр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право, таким, що порушує ч.2 ст.19 та ст.40 Конституції України, а також Закони України Про звернення громадян, Про доступ до публічної інформації, Закон України Про Кабінет Міністрів України, а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоровя, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України негайно поновити порушене право ОСОБА_1 та надати документ засвідчений словами з оригіналом згідно, підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що ОСОБА_3 особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Премєр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право, а також на підставі частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України , ст. 49 Закону України Про інформацію, п.2) ч.1 ст. 24 та ч. 2 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації, ст. 25 Закону України Про звернення громадян, ст. 56 Конституції України, пунктів 1,2,3,4,5,10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян ОСОБА_1 моральні збитки за порушене право щодо надання інформації по суті запиту № 951 від 12.02.2015 року у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п. 18 Постанови пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування маральної шкоди виявити і всебічно зясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Також, ухвалою від 03 липня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі №804/8032/15.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 03 липня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

09 вересня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4