Постановление суда № 51621025, 30.09.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2881/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретаріГоловчиній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру про витребування доказів, виправлення описки, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено у межах строків передбачених ЦПК України, але не більше як на 15 днів. Усі учасники судового розгляду наполягали на дотриманні норм діючого законодавства, але і просили продовжувати розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 17.09.2015року заявив суду клопотання про витребування документації по квартирі №36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, що знаходиться в КП «Херонське бюро технічної документації».

17.09.2015року представник позивача наполягала на витребуванні усієї документації з КП «Херонське бюро технічної документації».

30.09.2015року судом виявлена технічна пломилка в ухвалі від 17.09.2015року про витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон.

Відповідач та представник відповідача 30.09.2015року зазначили, що вважають що не слід витребовувати документацію по квартирі №36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, адже в цьому немає потреби так як отримав відповідач усі необхідні документи з ХБТД та передав до канцелярії суду 29.09.2015року.

Представнк позивача та позивач зазначили, що клопотання про витребування документації по спірній квартирі заявляв представник відповідача, а отже вони покладаються на розсуд суду та вважають, що представник відповідача може відмовитись від свого клопотання та не наполягати на витребування документації з ХБТД щодо спірної квартири.

Відповідно до ст.219 ЦПК України.

З урахування позиції позивача та представника позивача, суд вважає, що слід задовольнити усну відмову відповідача та представника відповідача щодо подальшого витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон, але і виправити технічну описку в ухвалі від 17.09.2015року.

Керуючись ст. ст.219,210ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 17.09.2015року та вважати вірним, викладеним у резолютивній частині ухвали: "що розташована в будинку № 124-А".

Прийняти усну відмову від відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 щодо подальшого витребування документації по квартирі№36 що розташована в будинку №124-А по вул.40 років Жовтня в м.Херсон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Біла-Кисельова