Постановление суда № 51616558, 29.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14630/13-ц 29.10.2014

Провадження №22-ц/784/2144/14

Провадження 22ц/487/2144/14

Головуючий у 1-й інстанції: Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

за участі: ОСОБА_2 - представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної експертизи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення у справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив повторно поставити питання, а саме: чи відповідають механічні пошкодження автомобіля марки МО 550 1/8 Dеlаt, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску причинам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2012 року?

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2014 року у справі була призначена судова транспортно- трасологічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи відповідають механічні пошкодження автомобіля марки МО 550 1/8 Беїаі;, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску причинам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2012 року?

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду 20 серпня 2014 року надійшов висновок експерта за №4/98.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена в разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В клопотанні про призначення повторної експертизи представник позивача послався лише на наявність у нього процесуального права просити про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити те ж питання, на яке експертом вже надано відповідь у вказаному висновку №4/98 від 20 серпня 2008 року.

За наведених обставин та відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Судді: