Постановление суда № 51604427, 03.02.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/212/15-ц

Ухвала

про залишення КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ без руху

03 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕс Банк звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

У рамках даної справи позивачем ПАТ ВіЕс Банк подано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а також про обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів.

У порушення ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не конкретизовано, на яке саме майно відповідачів та у якій формі (заборона розпорядження, заборона використання тощо) просить накласти арешт.

Крім цього, позивачем до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, повинен становити 121,8 грн.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, заявлене в рамках цивільної справи № 297/212/15-ц за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк клопотання про забезпечення доказів буде вважатися неподаним та повернуте позивачу.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.