Постановление суда № 51599541, 30.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1893/13-ц Провадження № 22-ц/772/3264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання про-типравним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі ( а. с. 89-91 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи 11 вересня 2013 року позов у повному обсязі, не вирішив у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, що призвело до невиконання вимог ст. 215 ЦПК України, оскарження третьою особою судового рішення без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 128/1893/13ц ( провадження № 22ц/772/3264/13) за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: